¿Amar u odiar al paciente?

Cuando entré a estudiar Psicología inventé una broma que solía decir cuando me preguntaban por la carrera: "Desde que entré a esta carrera me siento como Dios. No porque me sienta omnipotente, sino que siento que debo amar a todo el mundo sin importar cómo sean". Carl Rogers en su etapa más posterior consideraba que la psicoterapia debía alcanzar una relación de verdadero "amor cálido" por el paciente.

Ambas cosas le parecerán burdas a la mayoría de la gente. Sin embargo algo de cierto hay. En clínica deberemos acoger a los sujetos más bizarros y a menudo, estimo, deberán presentarse aquellos cuyo problema se les hace evidente en tanto reciben abundante rechazo. Entonces pienso que no debemos rechazar nosotros también a éstas personas, sino que hay que darles cabida en la consulta para solucionar el problema. Por eso pienso que no es mala idea la de "amar a todo el mundo".

Por otra parte he notado que cuanto más amo a una persona, más difícil me resulta conocer la verdad sobre ella. En cambio cuanto más odio a una persona, en mayor medida proliferan las teorías sobre su personalidad. Sin embargo también he notado que cuando decido hacerle saber a una persona mi disgusto hacia ella, no logro realizar un ataque verbal, sino que comienzo a darle consejos (recibí el comentario "el odio es un sentimiento de destrucción del otro", pero creo que aún se entiende la idea).

Entonces pareciera que la idea es odiar (o tener rabia, si sequiere hacer referencia a la crítica anterior) al paciente pero tratarlo con cariño de todas formas.

Disciplina

Sobre la cientificidad de la Psicología. Es un término que no aplica y que hace ya tiempo debería haberse dejado de usar. Propongo, tal como se hace en arquitectura, usar el término disciplina. De esta forma la idea es manifestar la cualidad de la Psicología en tanto constituída por casos únicos.

El afán mantenido por pura inercia de llamarla ciencia nace de una necesidad de reconocimiento. Sucede que sólo bajo el estatuto de ciencia es que una materia puede alcanzar ciertos beneficios. Pero eso es derechamente una prostitución. Si la comunidad científica se va a negar a reconocer todo lo que no habla su idioma, eso no significa que la Psicología tenga que adaptarse a costa de perder su horizonte.

Hay que tener los cojones para aceptar que lo que hacemos es más bien creativo que científico.

Mucho Gusto

Me doy el lujo de redactar la bienvenida a este nuevo blog.

Estimados lectores, este es un blog en pareja, los autores: Isabelle Barroux & Adam Gerstmann somos actualmente un feliz pololeo de estudiantes de Psicología. Eventualmente confiamos en el arribo de ambos proyectos a una etapa posterior.

El presente virtual nace de nuestro proyecto personal de unificar la Psicología. Actualmente la Psicología se divide en un sinfín de perspectivas incompatibles en sus fundamentos teóricos, y por ello simplemente el campo completo se contenta con permanecer fracturado. Nosotros creemos que existe la forma de integrar todas las perspectivas en un estado superior de la Psicología.

Personalmente (Gerstmann) creo que no es tan necesario compartir fundamentos teóricos para aplicar una perspectiva u otra en psicoterapia, es más, confío en que varias pueden convivir a la vez sin problema. Todo en Psicología sirve para algo, más aún, todo lo que no es Psicología, sirve también en Psicología para algo. ¿Cómo entonces, vamos a privilegiar una perspectiva por sobre otra como si fuere absolutamente válida o absolutamente estéril?